+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2015 г

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2015 г

Приговор: Ст. Постановление: Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Приговором мирового судьи по судебному участку N 1 Алданского района Республики Саха Якутия от 12 октября года. Апелляционным постановлением Алданского районного суда Республики Саха Якутия от 21 ноября года указанный приговор оставлен без изменения.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Судебная практика

При поступлении дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям ч. Решением Якутского городского суда от 15 июня г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха Якутия от 29 сентября г. Судебная коллегия по гражданским делам, в соответствии со ст. Но, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. Согласно п. Таким образом, суд апелляционной инстанции, должен был возвратить настоящую апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В доверенности, удостоверяющей полномочия руководителя, отсутствовало требуемое статьей 54 ГПК РФ полномочие, дающее право на обжалование судебного постановления часть 3 статьи ГПК РФ. Нарушение мировым судьей правил подсчета срока при подаче налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа и не устранение этой ошибки судом апелляционной инстанции послужило причиной отмены судебных актов. По делу установлено, что срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога на имущество физического лица истек 16 августа г.

Между тем, согласно части 3 статьи ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Органом налоговой службы процессуальное действие по обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа совершено 15 августа г. П ри изложенных обстоятельствах, в силу части 3 статьи ГПК РФ, процессуальный срок не может считаться пропущенным.

Определения судебных инстанций отменены, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи ГК РФ ю ридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в т. Не согласившись с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных расходов по восстановлению причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции определением от 24 сентября г.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии гражданско-правовой ответственности ответчика по доводам отсутствия состава административного правонарушения по факту причинения автомобилем ответчика повреждения электрической опоре, которое имело место, признаны Президиумом не соответствующими нормам материального права, которые, согласно статье ГК РФ, устанавливают основания и порядок привлечения к ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи настоящего Кодекса. Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. Решение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие предусмотрено договором или указано в законе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля г. Согласно указанному договору Цедент уступил Цессионарию права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных, Цедентом с физическими лицами — должниками п.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что законных оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к заемщику М. Суд отметил также, что уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня г.

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что суды, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями физическими лицами , должны иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным судебным постановлением, отметив, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, а материалы дела не содержат доказательств наличия у коллекторского бюро лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также не представлено доказательств о включении в кредитный договор, заключенный между ответчиком и Банком, условий о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ право требование , принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 вышеуказанной нормы права для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу статьи ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня г.

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями физическими лицами , суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеприведенных разъяснений уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие предусмотрено договором или указано в законе. Между тем, при рассмотрении и разрешении спора, судебными инстанциями не учтено, что при заключении кредитного договора, в частности, при обращении М. Кроме того, ответчик М. Указанный договор судом не признан в установленном законом порядке недействительным.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения не были учтены судами.

На основании изложенного Президиум признал, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пропуск истцом без уважительных причин сроков исковой давности.

Одновременно истец поставил вопрос о восстановлении его в должности директора общества. В обоснование своих требований истец указывая, что о состоявшемся собрании участников общества ему стало известно только 06 июля г. Директор ООО Ж. Решением Якутского городского суда РС Я от 12 сентября г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС Я от 10 ноября г. По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного Суда РС Я нашел определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

Как установлено из материалов дела, с заявлением об оспаривании решения собрания участников ООО, которое состоялось 19 марта г. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на часть 6 статьи ГПК РФ и статью Трудового кодекса РФ исходил из факта пропуска истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия, не согласившись с решением суда, считая, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме без разграничения исковых требований, со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия указала, что в нарушение требований части 3 статьи ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по данному конкретному делу суд по существу не рассмотрел заявленные истцом требования о признании решения общего собрания незаконным, поскольку требование о восстановлении в должности является последствием признания решения общего собрания недействительным. Не рассмотрев требования об оспаривании решения общего собрания членов ООО, по мнению судебной коллегии, суд не вправе был применить статью ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Президиум не согласился с этими выводами судебной коллегии. Коллегия не учла, что истцом пропущены сроки обращения в суд как по первоначальному требованию об оспаривании решения общего собрания, так и по вытекающему из него требованию о восстановлении в должности директора. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и приведенных норм закона, требования истца со ссылками на нормы трудового законодательства об оспаривании решения коллегиального решения общества и восстановлении в должности директора относятся к спору, возникшему из трудовых правоотношений. Суд, в силу статьи ТК РФ, являясь органом по рассмотрению индивидуального трудового спора, по заявлению стороны в споре вправе был проверить соблюдение заявителем установленных статьей ТК РФ сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно статье ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом. Истец и его представитель не заявляли ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, доказательства уважительности причин пропуска срока не представили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы закона исходил из установленных обстоятельств пропуска истцом срока обращения в суд. Делая такой вывод, суд указал, что истец на протяжении 4 лет знал о том, что он не является директором общества с 19 марта г.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО находится по месту жительства регистрации истца, то есть по этому адресу поступала вся корреспонденция, адресованная Обществу. При указанных установленных обстоятельствах суд первой инстанции, с соблюдением пункта 2 статьи Гражданского кодекса РФ, по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, обоснованно признал основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска пропуск истцом без уважительных причин сроков исковой давности.

При этом в силу части 6 статьи ГПК РФ суд вправе был принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в том числе оспариваемого решения общего собрания учредителей общества. С учетом изложенного, судебное постановление апелляционной инстанции, вынесенное по настоящему делу, отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Отдел по обеспечению деятельности Президиума. Верховного Суда РС Я.

А А А Обычная версия сайта. Якутск, ул. Курашова, д. Мобильная версия. Карта сайта. Судебное делопроизводство. Калькулятор госпошлины. Подача процессуальных документов в электронном виде. Оставьте ваше мнение о сайте.

Обычная версия сайта. График работы суда. Верховный суд Российской Федерации. Конституционный суд Российской Федерации. Европейский суд по правам человека. Высший Арбитражный суд РФ. Судебный департамент при Верховном суде РФ. Центральный аппарат по организационному обеспечению деятельности мировых судей РС Я. Пятый апелляционный суд общей юрисдикции. Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации. Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет.

Заслушав доклад судьи Николаева И. Афанасьева М. Требования мотивированы тем, что Якутским городским судом от 20 мая года в удовлетворении иска Федорова М. Она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения Якутского городского суда от 28 апреля года. В связи с тем, что её интересы в суде представляла А. Определением Якутского городского суда РС Я от 16 июля года заявление удовлетворено частично: постановлено взыскать с Федорова М.

При поступлении дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям ч. Решением Якутского городского суда от 15 июня г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха Якутия от 29 сентября г. Судебная коллегия по гражданским делам, в соответствии со ст. Но, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. Согласно п. Таким образом, суд апелляционной инстанции, должен был возвратить настоящую апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александровой Р. С 01 сентября года платежи по уплате кредита и процентов не поступают, у банка имеются сведения о смерти заемщика, наступившей 9 ноября года. По состоянию на 01 января года задолженность по кредитному договору составляет В кассационной жалобе, направленной почтовым отправлением от 31 октября года и поступившей в Верховный Суд РС Я 11 ноября года, ответчик К. Определением судьи Верховного Суда РС Я от 14 ноября года дело истребовано из Нерюнгринского городского суда РС Я и исполнение решения суда приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Постановление Президиума Верховного суда по делу об убийстве Клемантовича и Скаредновой

.

.

.

.

.

19 Р.С. Александрова - судья Верховного Суда Постановлением Президиума 4 | «Вестник судейского сообщества РС(Я)» №3, г. ниям, установленным статьей 20 Федеральным законом от 7 февраля года.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Валерия

    Ударяют книжкой по голове пока не расскажешь то чего даже не знаешь, уголовный и процессуальный не работает, работает только закрытый указ президента, там могут отпустить без трусов в районе заполярья, про яица захлопнуть дверью вообще не говорю, судья, прокурор и адвокат даже не заметят что у вас выколот глаз, или отрезана нога. Поп на исповеде скажет а что ты хотел? времена от сотворения не менялись

© 2018-2019 tabak-edet.ru