+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Оправдательный приговор по ст 165 ук рф электроэнергия

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда оставлен без изменения приговор Октябрьского районного суда города Владимира от Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Напомним, что Кормилицын с 13 мая года по 13 мая года осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии для электропитания хозяйственной постройки, расположенной на улице Козлов тупик города Владимира. При этом злоумышленник самостоятельно осуществил незаконное подключение к линии электропередач, намеренно уклонившись от заключения договора электроснабжения.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

18 июля по делу «Кировлеса» судья Блинов огласит приговор. Кому?

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Статья 165 УК РФ. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

Судья Тазетдинова З. Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:. Ульяновска от 22 мая года, которым. В соответствии со ст. Меру пресечения Алимову И. Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, арестованном имуществе и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Грыскова А. Алимов И. Преступление ими совершено в г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимов Г. Обращает внимание, что суд, мотивируя решение о квалификации действий осужденных по п. Считает установленным факт хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, что подтверждается заключением экспертизы, согласно которой на период с Осуществляя хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, преступными действиями Алимова И.

Считает, что действия Алимова И. Кроме того, судом в нарушение ст. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В апелляционных жалобах:. Утверждает, что каких-либо доказательств вины Сорокина О.

Не установлено, что Сорокин О. Не выявлены факты вмешательства в функционирование приборов учета. Не подтверждаются вмененные Сорокину О. Совершение каких-либо манипуляций с приборами учета или актами о потребленной электроэнергии не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни проведением следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий.

Отмечает, что необходимых технических экспертиз общедомовых или индивидуальных приборов учета электроэнергии на предмет вмешательства в их функционирование проведено не было, бухгалтерская экспертиза не отражает факт наличия либо отсутствия хищения. Обращает внимание, что органами следствия не были допрошены жильцы домов, проведен лишь их поверхностный опрос с привлечением третьих лиц, что не является доказательством, не проверялись общедомовые и индивидуальные приборы учета электроэнергии.

Что касается деятельности ИП Сорокина О. Обвинение Сорокина О. Также указывает, что сторона защиты была лишена возможности самостоятельно провести соответствующие технические экспертизы ввиду привлечения Сорокина О. Утверждает, что вина Сорокина О. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Сорокина О.

По мнению автора жалобы, приведенные судом доказательства подтверждают полную невиновность Алимова И. Возможность технического вмешательства в работу приборов учета также отсутствовала, о чем пояснили Сорокин О. Обращает внимание на отсутствие в приговоре указания на тот или иной конкретный способ совершения виновных действий в виде занижения показаний приборов учета изменение цифровых показателей либо техническое вмешательство , также не указано, в какое время, какие данные и в каких приборах учета были изменены, то есть нарушены требования ст.

Кроме того, указывает, что при транспортировке электроэнергии от точек поступления на территорию г. Описывая в жалобе схему распределения поступившей на территорию г. Отмечает, что в году сверхбалансовые потери зафиксированы только в марте и ноябре, а в году — только в марте. Таким образом, цифры потребленной жильцами электроэнергии не были поставлены на территорию г.

Утверждает, что Алимов И. Просит приговор отменить и вынести в отношении Алимова И. Судом в приговоре не дана оценка его показаниям о причинах образования разницы в оплате электроэнергии за годы, которая с точки зрения арифметических подсчетов также вызывает сомнения. Кроме того, необоснованно приняты во внимание показания жильцов домов, принимавших участие в составлении документации, поскольку они лишь подтвердили наличие либо отсутствие в помещениях многоквартирных домов индивидуальных приборов учета электроэнергии, заполнили документы, в которых отразили неустановленные надлежащим способом и не проверенные на достоверность сведения о способах оплаты электроэнергии, техническое состояние счетчиков, а также наличие документации при этом не проверялось.

Выводы суда о получении им и Сорокиным О. Ссылаясь на Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции:.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело — направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. В соответствии с п.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, если суд в нарушение п.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела суд обязан проверить все доказательства и дать им оценку. Согласно ст. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3 , 4 части 1 статьи , пункта 2 статьи УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Эти требования закона судом нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора. Квалифицируя действия осужденных по п. Вместе с тем, как верно указано гособвинителем, суд первой инстанции не привел обоснованных мотивов отсутствия в действиях Алимова И. Судом не учтено, что по смыслу закона, хищение у собственника имущества путем злоупотребления доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить в полном объеме с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества.

При этом сообщаемые или передаваемые при мошенничестве ложные сведения либо сведения, о которых умалчивается могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества и т. Из предъявленного Алимову И. Следовательно, изъятие определенной части денег путем занижения по общедомовым приборам учета потребленной жильцами электроэнергии не может быть совершено без признаков хищения. Предметом преступления по данному делу являются денежные средства.

Отмеченному обстоятельству суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, в связи с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Между тем в приговоре суда указанные доводы осужденных и их защиты оценки не получили, как не получили оценки показания самих Алимова И. Помимо изложенного, недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Проведенный анализ содержания постановленного в отношении Алимова И. Так, в судебный акт в той части, в которой излагаются доказательства вины осужденных, в большинстве случаев перенесены показания представителей потерпевших, свидетелей и иные материалы дела письменные доказательства из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, декоративных дефисов, кавычек, ошибок, исполненных и допущенных следователем в своем итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.

Приведенное выше нарушение, по мнению судебной коллегии, является существенным, так как оно ограничило гарантированное уголовно-процессуальным законом право осужденных Алимова И. Таким образом, выводы суда в приговоре являются преждевременными, не соответствуют исследованным доказательствам, противоречат закрепленному в части 1 статьи 88 УПК РФ принципу оценки доказательств в их совокупности. Взяв за основу одни доказательства, суд безосновательно отверг другие, не дал надлежащей и объективной оценки всем доказательствам в их совокупности, что не только повлияло на решение вопроса о правильности применения уголовного закона, но и свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу п.

Допущенные нарушения касаются фундаментальных основ уголовно-процессуального законодательства, данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Согласно части 1 статьи УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и или уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Соответственно, приговор суда в отношении Алимова И. Судебная коллегия считает необходимым сохранить арест на имущество, наложенный по делу, в виде запрета распоряжаться им, а также избранную Алимову И. На основании изложенного, руководствуясь ст. Ульяновска от 22 мая года в отношении Алимова Ирека Хусаиновича и Сорокина Олега Юрьевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Алимову И. В судебном заседании суда апелляционной инстанции: - прокурор Чивильгин А.

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и 0 гостей. Предыдущее посещение: 14 Ноябрь , Текущее время: 14 Ноябрь ,

Запомнить меня. Эпиграф: При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Странный, на первый взгляд, вопрос. Что значит — кому?

ЗАКОН. Форум.

Судья Тазетдинова З. Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:. Ульяновска от 22 мая года, которым. В соответствии со ст. Меру пресечения Алимову И. Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, арестованном имуществе и вещественных доказательствах.

Защита при обвинении по ст. 165 УК РФ

Действительно, в связи с изменяющимися товарно-денежными отношениями между людьми, стали учащаться случаи обмана, использования с целью завладеть чужими денежными средствами. Уголовный кодекс предусматривает наказание за каждый случай присвоения чужих денежных средств. Одним из таких преступлений является причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. По составу оно сходно с мошенничеством ст. Различие между этими двумя видами преступлений состоит в том, что человек не присваивает себе чужое имущество, а не выплачивает должное. То есть, ущерб причиняется путем недополучения того, что лицо должно было получить.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Примирение сторон по уголовному делу - Прекращение уголовного дела - Уголовный адвокат
В отношении Вас возбудили уголовное дело по ст. Что же такое — ст.

.

An error occurred.

.

.

.

В статье рассматривается вопрос о системе обстоятельств, подлежащих доверием при незаконном использовании электроэнергии Костромской областной суд [email protected] . просил отменить судебный акт, вынести оправдательный приговор. УК РФ, практически всегда обу-. словлены.

Ваш IP-адрес заблокирован.

.

Стратегия защиты от обвинения по ст. 165 Уголовного кодекса РФ

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Евгений

    Мне очень интересно и страшно, если бы я пошла до конца против следствия настаивала , но отговорили, чтобы было бы?

  2. Харитина

    А кто зарплату получает на карту?

  3. Лилиана

    Налоги на свое очко введите

© 2018-2019 tabak-edet.ru